Un estudio de la Universidad constata el aumento de la polarización ideológica y emocional en los debates de investidura desde 2015

Investigadores de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra han analizado más de dos décadas de debates de investidura en el Congreso de los Diputados para medir cómo ha cambiado el tono del discurso político en España. El estudio concluye que la polarización, tanto ideológica como afectiva, ha crecido de forma clara desde 2015, coincidiendo con el fin del bipartidismo tradicional. Detectan más insultos, más apelaciones al "nosotros" frente al "ellos" y llamamientos al diálogo cada vez más estratégicos que sinceros.

La investigación, firmada por Aurken Sierra, Jordi Rodríguez-Virgili y Clara González-Tosat, combina la lectura manual de las actas parlamentarias con herramientas de análisis automatizado de texto. En total se analizaron 83 intervenciones de once candidatos (entre ellos José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo) a lo largo de las 21 sesiones de investidura celebradas entre 2000 y 2023.

Del "diálogo con toda la cámara" a la lógica de bloques

Según el estudio, durante el periodo de bipartidismo (2000-2011) los candidatos solían dirigirse a toda la cámara con llamamientos al acuerdo que trascendían las siglas políticas. La irrupción de Ciudadanos y Podemos en 2015, y posteriormente de Vox, rompió ese equilibrio: a partir de entonces los discursos empezaron a organizarse cada vez más en torno a la distinción entre "nosotros" y "ellos", y las referencias explícitas a "izquierda" y "derecha" se dispararon.

Los investigadores documentan también la aparición de expresiones como "extrema derecha" y "extrema izquierda", inexistentes en los debates antes de 2015, así como un uso creciente de términos descalificadores, como "enemigos", "fascistas", "traidores" o "ministros de la dictadura", dirigidos al adversario político, especialmente a partir de 2019.

La paradoja del diálogo

Uno de los hallazgos más llamativos del trabajo es lo que los autores llaman "la paradoja del diálogo": las referencias a "acuerdo" y "pacto" alcanzaron su máximo histórico precisamente en las investiduras fallidas de 2016, cuando los candidatos sabían que no contaban con los votos necesarios. Para los investigadores, esto sugiere que muchos llamamientos al consenso funcionan más como gestos dirigidos a la opinión pública que como intentos reales de negociación.

El aumento de la hostilidad se refleja también en la dinámica de la cámara, con un notable aumento de aplausos, protestas y murmullos en el hemiciclo desde 2016. Para los autores, la propia cámara se ha convertido en un escenario donde se escenifica la lealtad o la animadversión hacia el adversario político en tiempo real.

"Los debates de investidura no son intrínsecamente confrontacionales; su función institucional es generar confianza parlamentaria. Lo que muestran nuestros datos es que, desde la fragmentación del sistema de partidos, ese espacio se ha ido llenando de un lenguaje cada vez más identitario y menos orientado al acuerdo real. En definitiva, el discurso parlamentario se ha polarizado de forma evidente, incluso en los debates de menor confrontación como los de investidura", explica Aurken Sierra, investigador de la Facultad de Comunicación y autor principal del estudio.

Sobre el estudio

La investigación, titulada "Polarización política y ruido en los debates de investidura en España (2000-2023)", ha sido publicada en el número 31(1) de la revista Historia y Comunicación Social (Ediciones Complutense). El equipo combinó codificación manual siguiendo la metodología de análisis de contenido de Bardin con procesamiento de lenguaje natural en Python, lo que permitió cuantificar y validar a gran escala los patrones detectados cualitativamente en las actas del Congreso.