Jan Zienkowski, investigador del proyecto ‘Discurso público' del Instituto Cultura y Sociedad de la Universidad de Navarra, participó en CDA 20+ symposium, una reunión internacional organizada en la Universidad de Ámsterdam por la Amsterdam Critical Discourse Community (ACDC) y el grupo de investigación Institutional Discourse de la Universidad de Ámsterdam.

Durante el encuentro, académicos de tres generaciones debatieron sobre el desarrollo histórico y los nuevos retos de esta disciplina, que analiza cómo el discurso se refiere a las estructuras sociales y las relaciones de poder, abarcando aspectos como las desigualdades sociales, el dominio, la injusticia o el trato de las minorías.

Los participantes procedían de centros académicos de Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, China, España, Francia, Holanda, Grecia, Italia, Israel, Polonia Reino Unido, Rumanía y Singapur. Entre ellos se encontraban Teun van Dijk, Norman Fairclough, Günther Kress, Theo van Leeuwen y Ruth Wodak, quienes pusieron en marcha CDA (Critical Discourse Analysis) en 1992.

Según explicó Jan Zienkowski, el origen de esta corriente académica se enmarca en el final de la década de los 60 y principios de los 70, en un contexto en el que las protestas estudiantiles pusieron el foco en la crítica contra el capitalismo. Durante la reunión celebrada en Ámsterdam se analizó el camino recorrido desde entonces y se planteó si, frente a los nuevos cambios que ha experimentado la sociedad (globalización, nuevas tecnologías…), los especialistas de discurso crítico deben abordar nuevos temas, usar una nueva metodología e introducirse en intercambios interdisciplinares más exhaustivos centrados en los programas de investigación más que en los proyectos. La mayoría de los debates giraron en torno a la cambiante práctica de la crítica y el compromiso.

Contribuir al debate democrático

Jan Zienkowski señaló que uno de los principales temas abordados durante la reunión fue la preocupación por que los investigadores contribuyan al debate democrático y no se limiten únicamente al impacto académico en términos de producción científica.

Tal y como aseguró, a estos académicos les inquieta que el incremento de la complejidad de los procesos burocráticos y la forma de evaluar la investigación en las universidades –derivados en gran parte de la fuerte competencia entre ellas-  dificulte cada vez más poner en práctica esa vocación por estimular a la ciudadanía a ser más consciente de los problemas de su entorno, ya que esta tarea se realiza especialmente al margen de la labor académica ordinaria.

Asimismo, se habló del paso del ‘neoliberalismo' al ‘managerialismo': la gestión y la burocracia desempeñan un papel protagonista en la vida universitaria actual, cuando deberían ser un apoyo a la tarea docente e investigadora. 

"La población estudiantil ha cambiado considerablemente con el tiempo. Por ejemplo, ¿cómo se puede desarrollar una crítica del sexismo si los alumnos no experimental el problema como tal? A medida que el grueso de este segmento está conformado por personas de clase media, la naturaleza y la función de la crítica parecen haber alterado la mente de muchos estudiantes. ¿Y cómo se critican las críticas pronunciadas por actores y grupos subordinados?", se pregunta el investigador.

En ese sentido, indicó que durante la discusión se sugirieron varias respuestas: "Por un lado, Norman Fairclough y otros participantes argumentaron que los analistas del discurso crítico deberían volver a una crítica sistemática del capitalismo en el contexto neoliberal actual. Teun Van Dijck recalcó que el tema de la guerra estaba poco desarrollado en el campo de los estudios del discurso".

Por otra parte, se refirió a la postura de Ruth Wodak, "quien apuntó que las cuestiones relacionadas con el género y otros temas clásicos de esta disciplina no han desaparecido de la sociedad. Enfatizó que las décadas de análisis del discurso crítico no han cambiado radicalmente el mundo. Así, se mostró partidaria de no abandonar temas como el sexismo y el racismo porque estos fenómenos aún afectan a la vida de un gran número de personas. En ese sentido, coincidió con Theo Van Leeuwen, quien subrayó que los investigadores del discurso crítico deberían ser todo lo explícitos posibles sobre las dimensiones sociales de su investigación".

Salir de la zona de confort académica

"En una línea similar –continuó-, Wodak advirtió del peligro de que el análisis del discurso crítico se convierta en algo demasiado abstracto y especializado. Sostuvo que la crítica del capitalismo es acertada, si bien se debe investigar cómo funciona localmente. Afirmó que los académicos comprometidos socialmente no deberían hacerse demasiadas ilusiones sobre su poder: en su lugar, deben aliarse con organizaciones y actores que comparten la agenda crítica del CDA en aspectos concretos. Otro modo de que los investigadores salgan de la zona de confort podría ser, según ella, implicar cruzar géneros, de modo que aquellos no se limiten a escribir textos académicos".

De acuerdo con Jan Zienkowski, a medida que las discusiones continuaron "quedó más patente que el campo del CDA no se aisla de los desarrollos sociales que pretende criticar. La crítica requiere que uno aborde las cuestiones de las desigualdades y la dominación de un modo reflexivo". Así, concluyó que muchas de las contribuciones del encuentro estuvieron marcadas por "una preocupación del papel en declive del académico como un intelectual público y de su compromiso por trabajar en favor de una sociedad completamente democrática".