Cyclical movements in the Latin American economy show close links to fluctuations in mineral pricing

The attention of public opinion on the price of commodities usually focuses on hydrocarbons, especially oil, because of the direct consequences on consumers. But although there are important oil producers in Latin America, minerals are a more transversal asset in the region's economy, especially in South America. This is shown by the largely parallel lines that follow the evolution of non-energy minerals and GDP growth, both in times of boom and of decline.

ARTICLE / Ignacio Urbasos Arbeloa [Spanish version]

Mining activity is a fundamental sector for most of the Latin American economies. The sector has a huge weight on exports and the attraction of foreign direct investment making it one of the most important sources of international currencies. Against the general perception of the non-energetic mining activities as a mature industry, the sector has demonstrated its capability to be attractive for investment and able to produce jobs and wealth. Latin American mining is the destiny of 30% of world investment in the sector, which is waiting for a rising in prices. The effect of these price fluctuations have direct consequences on the economies of the continent, being some of them deeply dependant on the exploitation and sell of its natural resources. The main goal of this analysis is to articulate a convincing explanation of the impact of price fluctuation on non-energetic minerals on national GDPs.

Firstly, it is important to explain the chronological evolution of prices in the most exploited minerals of Latin America. The general tendency of commodity prices during the last two decades has been marked by a great volatility. The so called super cycle of commodities [1] produced between 2003 and 2013, with recoil during 2008 and 2009, coincides with the golden decade of Latin America. This situation was produced thanks to an unprecedented rising of global demand, mainly of the emerging countries leaded by China.  In fact, the rising of China has transformed the trade pattern in the region which is today the main trade partner of a large number of countries.

The mentioned evolution in commodity prices is similar to the one of the non-energetic minerals, which generally follows the tendencies of raw materials. As graph 1.1 shows, the region of Latin America and Caribbean has growth in correlation to the average evolution of the prices of gold, silver, tin, nickel, lead and copper. It is important to mention that this correlation in not an isolated one, and has to be analyzed in the context of a general rising in natural resource-based products such as hydrocarbons and agricultural goods. 

The Chilean case can be illustrative. The country has an economy particularly specialized on non-energetic minerals, outstanding copper as a core mineral for the country. Chile is the main producer of copper in the world and this mineral is around 50% of the national exports. The mining sector in Chile [2] represented the 20% of the country's GDP during the 2000’s, in 2017 it is only 9% of its economy. In graph 1.2 it is evident how the economic growth of Chile is directly linked with the different prices of copper. Even though it is one of the most complex and developed economies in the continent, with a tertiary sector [3] representing the 74% of its GDP, Chilean economy is still dependant and affected by copper prices and the situation of the mining industry. 

Another interesting case is the Peruvian one, a country whose exports are in a big proportion composed by non-energetic minerals.  Gold is 18% and copper is 26% of all exports [4], reaching both more than 46% of them. Similarly to the case of Chile, 15% of its national GDP comes from the mining activities. Again, the correlation of mineral prices and economic growth is evident in graph 1.3, showing the huge dependence of these economies to the international prices of their exports.

This relationship is logical and has its answer in different realities. On the one hand, the quantitative value of natural resources on the Latin American economies, whose exports are mainly composed by mineral, agricultural or energetic commodities. On the other hand, the qualitative importance of the mining sector, which creates huge amounts of employs (up to 9% of the total in Chile), is the activity of some of the main companies in the region (among the 20 biggest companies in the Latin America, 5 are related to the mining activities), it is the main source of currencies and support public budgets by its particular fiscal regime. Equally, a big amount of national public debts are covered by those particular taxes, creating a situation of possible default in case of great fluctuations of prices. This menace brings back the memories of the debt crisis in the 80’s, something that it is now a reality in the case of Venezuela.

Must be taken into account that Latin American countries are not a unicity or a homogeneous reality, in general it is true that the region confronts a general challenge: be able of reduce the dependence of their economies to the exploitation and sell of its natural resources. An economic structure that is problematic because of its impact on the environment, a particular complex issue because of the resistance of indigenous groups to suffer from it. The nature of the employs created by this activity is sometimes disappointing, with low wages and bad labor conditions. Anyway, the industrial development of the region is still far from being sufficient and there is a rising awareness about the lack of economic structural reforms during the golden decade of 2003-2013 that could have changed the situation [5]. The profits derived from the mining sector are used to promote political interest or short-term goals with electoral sights.

This inefficient use of the public resources increases the vulnerability of the general welfare to the mentioned continuous shifts in prices. Even though perspectives about prices are optimistic and expect an imminent rise [6], they will not reach the levels of 2008, when they were at its historical maximum. This new context will demand a new approach to Latin American economies, which will not have access to the huge amount of money that they had during the past decade. Its economic growth will not come from an external favorable context, but from internal efforts to modernize and renovate its economic capability.

Los ciclos de la economía latinoamericana están muy ligados al precio de los minerales: los gráficos asombran

La atención de la opinión pública sobre el precio de las 'commodities' se centra muchas veces en los hidrocarburos, preferentemente el petróleo, por las consecuencias directas sobre los consumidores. Pero aunque en América Latina hay importantes productores de crudo, los minerales constituyen un activo más transversal en la economía de la región, sobre todo en Sudamérica. Así lo demuestran las líneas en buena medida paralelas que siguen la evolución de los minerales no energéticos y el crecimiento del PIB, tanto en momentos de 'boom' como de declive.

ARTÍCULO /  Ignacio Urbasos Arbeloa [Versión en inglés]

La explotación minera es una actividad fundamental para muchas economías latinoamericanas. El sector tiene un enorme peso en las exportaciones y llegada de inversión extranjera, convirtiéndolo en una de las principales fuentes de divisas. Frente a la percepción general de la minería no energética como una industria madura, el sector demuestra seguir siendo atractivo para inversionistas, y capaz de seguir generando empleo y riqueza. La minería latinoamericana recibe el 30% de las inversiones mundiales en el sector,  el cual espera una recuperación en los precios. El impacto de estas fluctuaciones tiene consecuencias directas en las economías del continente, algunas de las cuales dependen enormemente de la explotación y venta de estos recursos. El objetivo de este análisis es el de articular una explicación convincente del grado en el que estas variaciones de precios afectan a los PIB nacionales.

En primer lugar, es importante detallar la evolución cronológica de los precios en los principales minerales explotados en Latinoamérica. La tendencia general de los precios de las materias primas durante las últimas dos décadas ha estado marcada por una enorme volatilidad. El denominado súper ciclo de las commodities [1] dado aproximadamente entre 2003 y 2013, con un retroceso entre 2008 y 2009, se produce al mismo tiempo que la denominada década dorada de América Latina. Esta situación se produjo por un alza sin precedentes de la demanda mundial, gracias a los países emergentes liderados por China, la cual ha transformado el comercio exterior en la región desplazando a EEUU como primer socio de buena parte de estos países.

La evolución en los precios ha seguido un patrón muy similar en la minería no energética, que por norma general sigue las tendencias en precios del resto de las materias primas. Cómo podemos ver en el gráfico 1.1,  la región de América Latina y Caribe ha tenido un crecimiento económico muy similar a la evolución promedio de los precios del oro, la plata, el estaño, el níquel, el plomo y el cobre. Es importante mencionar que la relación entre estas dos variables no es aislada, y debe analizarse en el mencionado contexto de un alza general de los precios de otras materias primas de vital importancia para la región cómo los hidrocarburos o los productos agrícolas. 

El caso de Chile puede ser de enorme utilidad. Chile cuenta con una economía particularmente especializada en la minería no energética, destacando la explotación del cobre, actividad en la cual es líder mundial y que supone el 50% de sus exportaciones. El sector minero en Chile [2] llegó a ser casi el 20% del PIB a mediados de la década del 2000; en 2017 ha supuesto en torno a un 9%. En el gráfico 1.2 vemos como el precio del cobre marca la senda económica del país, coincidiendo las mayores épocas de crecimiento económico chileno con el incremento de los precios del cobre. A pesar de tratarse de una de las economías más desarrolladas de la región [3], con un peso del sector servicios en el PIB del 74%, el país sigue condicionado por la coyuntura de su sector primario y concretamente la minería.

Otro caso interesante es el de Perú, un país cuyas exportaciones cuentan con una buena participación de minerales no energéticos [4], alcanzando en el caso del oro (18%) y el cobre (26%) conjuntamente el 46% de las mismas. De forma similar a Chile la participación de la minería en la economía es del 15% del PIB. De nuevo, podemos apreciar la correlación existente entre los precios de ciertos minerales no energéticos estratégicos y el crecimiento económico.

Esta relación es lógica y responde a varias realidades. Por un lado, el gran valor cuantitativo de las materias primas en las economías latinoamericanas, que concentran sus exportaciones en productos agrícolas, minerales y energéticos. Por otro lado, su importancia cualitativa ya que el sector genera grandes cantidades de empleo (hasta un 9% en Chile), es el objeto de muchas de las principales empresas de la región (5 de las 20 más grandes de Latinoamérica se dedican a la extracción), es la principal fuente de divisas y deja enormes beneficios para las arcas de los Estados, pues se rigen bajo un sistema impositivo particular más gravoso. De igual modo, buena parte del pago de deuda externa es sufragada por medio de estos ingresos, la inestabilidad en los precios podría traer de nuevo los fantasmas de la crisis de deuda de los ochenta, algo que ya es una realidad en el caso de Venezuela.

Si bien los países de América Latina no pueden ser analizados como una unidad heterogénea, en líneas generales la región sí que afronta un reto común: el ser capaz de reducir la dependencia de sus economías a la explotación y exportación de las materias primas. Una actividad que cuenta con elementos problemáticos como su impacto en el medio ambiente, un asunto particularmente complejo en la región por la reticencia de los grupos indígenas, o la calidad y estabilidad del empleo que generan. En cualquier caso, el desarrollo industrial de la región sigue siendo deficiente y cada vez hay más voces que alertan de que la década dorada de 2003-2013 no fue aprovechada para realizar los cambios estructurales necesarios para mitigar esta situación [5].

La existencia de complejas realidades socio-políticas en Latinoamérica ha llevado muchas veces a emplear los beneficios derivados de la extracción en políticas cortoplacista y electorales, una lacra que aumenta la exposición del bienestar social a los vaivenes del sector minero y energético. Si bien las predicciones sobre el precio de las materias primas apuntan a una inminente recuperación [6], no se prevé una situación similar a la dada en torno a 2008 cuando los precios alcanzaron máximos históricos. Esta nueva coyuntura exigirá el máximo a las economías latinoamericanas, que no contarán con una situación de la economía internacional tan favorable.

The Russian positioning system GLONASS has placed ground stations in Brazil and Nicaragua; the different accessibility of them to nationals gives rise to conjectures

At a time when Russia has declared its interest in having new military facilities in the Caribbean, the opening of a Russian station in the Managua area has raised some suspicions. Roscosmos, the Russian space agency, has opened four stations in Brazil, managed with transparency and easy access; instead, the one that has built in Nicaragua is surrounded by secrecy. What little is known about the Nicaraguan station, strangely greater than the others, contrasts with the openly that data can be collected on the Brazilians.

ARTICLE / Jakub Hodek [Spanish version]

We know that information is power. The more information you have and manage, the more power you enjoy. This approach must be taken into account when examining the ground stations that serve to support the Russian satellite navigation system and its construction in relative proximity to the United States. Of course we are no longer in the Cold War period, but some of the traumas of those old times may help us to better understand the cautious position of the United States and the importance that Russia sees in having its facilities in Brazil and especially in Nicaragua.

That historical background of the Cold War is at the origin of the two largest navigation systems we use today. The United States launched the Global Positioning System (GPS) project in the year 1973, and possibly in response, the Soviet Union presented its own positioning System (GLONASS) three years later. [1] It has been almost 45 years, and these two systems no longer serve Russians and Americans to try to get information on each other, but are collaborating and thus offering a more accurate and fast navigation system for consumers who buy a Smartphone or other electronic device. [2]

However, in order to achieve global coverage, both systems need not only satellites, but also ground stations strategically distributed around the world. For that purpose, the Russian Federal Space Agency, Roscosmos has erected stations for the GLONASS system in Russia, Antarctica and South Africa, as well as in the Western Hemisphere: it has four stations in Brazil and since April 2017 has one in Nicaragua, which by secrecy around its purpose has caused mistrust and suspicion in the United States [3] (USA, for its part, has ground stations for GPS in its territory and Australia, Argentina, United Kingdom, Bahrain, Ecuador, South Korea, Tahiti, South Africa and New Zealand).

The Russian Global Satellite Navigation System (Globalnaya Navigatsionnaya Sputnikovaya sistema or GLONASS) is a positioning system operated by the Russian Aerospace Defence Forces. It consists of 28 satellites, allowing real-time positioning and speed data for the surface, sea and airborne objects around the world. [4] In principle GLONASS does not transmit any personally identifiable information; in fact, user devices only receive signals from satellites, without transmitting anything back. However, it was originally developed with military applications in mind and carries encrypted signals that are supposed to provide higher resolutions to authorized military users (same as the US GPS). [5]

In Brazil, there are four Earth stations that are used to track signals from the GLONASS constellation. These stations serve as correction points in the Western hemisphere and help significantly improve the accuracy of navigational signals. Russia is in close and transparent collaboration with the Brazilian Space Agency (AEB), promoting research and development of the aerospace sector of this South American country. In 2013 the first station was installed, located on the campus of the University of Brasilia, which was also the first Russian station of that type abroad. It followed another station in the same place in 2014, and later, in 2016, a third was put in the Federal Institute of Sciences of the education and technology of Pernambuco, in Recife. The Russian Federal Space agency Roscosmos built its fourth Brazilian station on the territory of the Federal University of Santa Maria, in Rio Grande del Sur. In addition to fulfilling its main purpose of increasing accuracy and improving the performance of GLONASS, the facilities can be used by Brazilian scientists to carry out other types of scientific research. [6]

The level of transparency that surrounded the construction and then has prevailed in the management of the stations in Brazil is definitely not the same as the one applied in Managua, the capital of Nicaragua. There are several information that create doubts regarding the true use of the station. For starters, there is no information about the cost of the facilities or about the specialization of the staff. The fact that the station has been put at a short distance from the U.S. Embassy has given rise to conjecture about its use for phone-tapping and spying.

In addition, the vague replies from the representatives of Nicaragua and Roscosmos about the use of the station, have not managed to transmit confidence in the project. It is a "strategic project" for both Nicaragua and Russia, concluded Laureano Ortega, the son of the Nicaraguan president. Both countries claim to have very fluid and close cooperation in many areas, such as in health and development projects. However, none of those collaborations have materialized with such speed and dedication as this particular project. [7]

Given Russia's larger military presence in Nicaragua, empowered by the agreement that facilitates the mooring of Russian warships in Nicaragua announced by Russian Defense Minister Sergei Shoigu during his visit to the Central American country in February 2015, and specified also in the donation of 50 T-72B1 Russian tanks in 2016 and the increased movement of the Russian military personnel, it can be concluded that Russia clearly sees strategic importance in its presence in Nicaragua. [8] [9] This is all observed with suspicion from America. The head of South American Command, Kirt Tidd, warned in April that "the Russians are moving forward a disturbing attitude" in Nicaragua, which "impacts the stability of the region."

Without a doubt, when world powers like Russia or the United States act outside their territory, they are always guided by a combination of motivations. Strategic positioning is essential in the game of world politics. For this very reason, the aid that a country receives or the collaboration it can establish with a great power is often subject to political conditionality.

In this case, it is difficult to know for sure what is the purpose of the station in Nicaragua or even those of Brazil. At first glance, the objective seems neutral – offering higher quality navigation system and providing a different option to GPS –, but given the new importance that Russia is granting to its geopolitical capabilities, there is the possibility of more strategic use.

The thaw has caused the release of icebergs that may be a risk to navigation, but in Antarctica the geopolitics is partially frozen

The increase of the temperatures is opening the Arctic to the commercial routes and to the dispute between countries for the future control of the riches of its subsoil. In Antarctica, with lower temperatures and a slower thaw, what is under the white mantle is not an ocean, but a continent away from the navigation lines and the direct interests of the great powers. There are reasons for the main international actors to prefer to continue leaving in the fridge all claims about the South Pole.

ARTICLE / Alona Sainetska [Spanish version]

Antarctica is a continent with mountain ranges and lakes, surrounded by an ocean and with a total area of 14 million square kilometers. It is often compared to the Arctic which is, instead, an icy sea surrounded by land. In the north of the Arctic Circle live about 4 million people. In contrast, the Antarctica, with its average of -49° C of temperature, is absolutely uninhabitable and is considered today as a natural sanctuary that attracts the attention of numerous countries from all over the world.

Even though the South Pole does not present, at a first glimpse, any important elements for a conflict in the global, international system, the sovereignty of its territory has never been exempt from disputes and territorial claims by countries such as the United Kingdom, Australia, New Zealand, Norway, France, Argentina and Chile. Although lately they were left in abeyance, the claims of those countries do not interfere with others, except in the case of Argentina and Chile, whose claims were made on the parts of the land that have already been requested totally or partially by England.

In this context there has occurred a transcendental coincidence of interests among the aforementioned countries which also spread to the non-claiming superpowers, as was the case of the United States and the USSR. Both showed little desire to convert the continent and the maritime space into an object of political-military clashes. This fact facilitated a lot the negotiations about the future legal status that would have "the frozen continent".

The first attempt to establish a special legal regime for Antarctica was the initiative of the United States, in 1948. However, this idea failed while clashing with the opposition of countries that wished to expand their sovereignty to the territories of Antarctica. Only two years later, when the USSR announced that it would not accept any agreement on Antarctica in which it was not represented, could the continent arouse interest of the great powers once again.

Facing the need of reaching a consensus and as a result of the enormous efforts of the world scientific community, a climate of cooperation and international dialogue on Antarctica was born.  This allowed free access of scientists of any nationality to the continent, as well as the exchange of the results of their investigations.

This new context led to the signature of the Treaty on Antarctica (ATS), on December 1, 1959 , which entered into force on June 23, 1961. Any possible modification, by majority, was postponed until a conference scheduled for 30 years after its enforcement. However, when 1991 arrived, there were no changes applied and, what is even more, the safeguards were added.

In the AT, the member-countries committed themselves to recognize a special legal regime of Antarctica, giving it a status of "terra nullius". In addition, there was established a demilitarization of the Antarctic continent, which reserved the frozen space exclusively for peaceful purposes and prohibited the foundation of military bases.

On the other hand, it proclaimed the freezing of all claims of territorial sovereignty over Antarctica, not allowing either making new claims or expanding those previously made during the period of validity of the treaty.

 In the same way, there was originated a right to appoint observers in order to ensure fulfillment of the objectives of the treaty and, additionally, there were organized some periodic meetings for both the original signatory states and those being assigned a consultative function for carrying out important scientific missions in Antarctica.

Scientific and economic potential         

In 1991, there were some additional efforts made in the conservation of the frozen giant. In order to respond to issues such as climate change and the need to protect the special ecosystem that the continent represented, the so-called "complementary" protocol to the AT on environmental protection was signed in Madrid. The requisite for its entry into force was the obligation to be ratified by all the Antarctic Treaty consultative members.

It put under prohibition any exploitation of mineral resources, except those carried for scientific purposes. This restriction could only be lifted by unanimous agreement and kept the continent away from possible plunder of its great natural resources. Antarctica thus became a unique place in the world where the coexistence between man and nature could be possible and long-lasting.

 However, the last decades supposed many strategic changes that have caused serious doubts and concerns regarding the effectiveness of the AT. Antarctica’s scientific and economic potential, together with its enormous biodiversity and richness in natural resources, have greatly increased its importance. The greater interaction and interdependence of the numerous national, international and transnational actors that form the world community has also multiplied the desire to influence and participate, in different ways, in the pursuit of particular interests in this area of the world.

Thus, not only there are projects aimed to guarantee environmental conditions, such as discussion on the creation of a large area of natural preservation in the Ross Sea, but also some controversial initiatives in order to take advantage of Antarctic resources. One example could be a recent suggestion of the Arab Emirates to tow icebergs from the masses of Antarctic ice towards the Middle East, in order to combat drought and meet the needs of its population (Antarctica contains 80% of the planet's freshwater reserves).

These icebergs, on the other side, can present a tremendous threat to navigation and commerce, especially in the case of the large ones, such as Larsen C, which is every day increasingly closer to a collapse. The consequences may be tragic - a huge iceberg of 5,800 square kilometres left adrift.

Countries with different weight

Although, due to the disadvantages resulting from the remoteness of the continent and its harsh and unfavourable conditions, a possible exploitation of Antarctica is not foreseen for the short run and remains now more  hypothetical rather than real, there is still a risk of future deployment of economic activity in the Antarctic region worldwide.

The latter will depend on international alignments that may arise.

The alignments in relation to the Antarctica follow the administration structure imposed by the Treaty, which includes three categories of members:

• The original signatories (Argentina, Australia, Belgium, Chile, France, Japan, New Zealand, Norway, South African Republic, Soviet Union, Great Britain and the United States) participating in a full right in the consultative meetings of the AT where decisions are made.

• Those States that wish to join and, having developed activities important scientists, obtain the consent to participate in the Consultative meetings (for example: Poland, Germany, India, Brazil, China and Uruguay).

• Finally, the States that adhere, but, because of not carrying out a significant scientific activity, cannot participate in decision-making (Czechoslovakia, Cuba, Hungary, Bulgaria, Peru, Italy, New Guinea, Spain, Sweden, the Netherlands, Denmark, Romania and Finland).

A similar situation of collision of interests among the international actors is evident at the opposite pole of the Earth, the Arctic. Its climatic conditions have much warmer temperatures that allow the melting of its sensitive layer of ice. So, the thaw caused by the global warming makes the Arctic's energy wealth more and more accessible (it is estimated that it harbours 13% of the oil and 30% of the natural gas that remains in the planet). As a direct consequence of that, the struggle for gaining rights to exploit it is being intensified between countries such as, Denmark, Canada, the United States, Norway and Russia.

On the other hand there is China, for which the thawing has a lot of positive consequences, such as the opening of new inter-oceanic navigation routes between northern Europe and much shorter Shanghai, or easier access to mining areas like Greenland.

In light of the above considerations (the abundance of essential minerals in technology, the opening of new routes or maritime transport and the fact that the lands located in the Arctic Circle are habitable, along with benevolent conditions and easier access), it is very likely that the Arctic may be integrated into the world economic structure much sooner than Antarctica.

El sistema de posicionamiento ruso GLONASS ha colocado estaciones de tierra en Brasil y Nicaragua; las brasileñas son accesibles, pero la nicaragüense da pie a conjeturas

En un momento en que Rusia ha declarado su interés en tener de nuevo instalaciones militares en el Caribe, la apertura de una estación rusa en el área de Managua ha levantado algunas sospechas. Roscosmos, la agencia espacial rusa, ha abierto cuatro estaciones en Brasil, gestionadas con transparencia y fácil acceso; en cambio, la que ha construido en Nicaragua se ve rodeada de secretismo. Lo poco que se sabe sobre la estación nicaragüense, extrañamente mayor que las otras, contrasta con lo abiertamente que pueden recabarse datos sobre las brasileñas.

ARTÍCULO / Jakub Hodek [Versión en inglés]

Ya se sabe que la información es poder. Cuanta más información se tiene y administra, de más poder se goza. Hay que tener este planteamiento a la hora de examinar las instalaciones de estaciones que sirven para apoyar el sistema de navegación por satélites ruso y su construcción en proximidad relativa a Estados Unidos. Por supuesto que ya no estamos en el periodo de Guerra Fría, pero algunas traumas de aquellos viejos tiempos quizás nos pueden servir para entender mejor la posición cautelosa de Estados Unidos y la importancia que ve Rusia en tener sus instalaciones en Brasil y especialmente en Nicaragua.

Ese trasfondo histórico de la Guerra Fría está en el origen de los dos sistemas de navegación más grandes que utilizamos hoy en día. Estados Unidos lanzó el proyecto de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el año 1973, y posiblemente como respuesta, la Unión Soviética presentó su propio sistema de posicionamiento (GLONASS) tres años después. [1] Han pasado casi 45 años, y estos dos sistemas ya no sirven para que rusos y estadounidenses intenten obtener información sobre el bando contrario, sino que están colaborando y así ofreciendo un sistema de navegación más preciso y rápido para los consumidores que compran un smartphone u otro aparato electrónico. [2]

Sin embargo, para conseguir una cobertura mundial ambos sistemas necesitan no solo satélites, sino también estaciones de tierra repartidas estratégicamente por el mundo. Con ese propósito, Agencia Espacial Federal Rusa Roscosmos ha erigido estaciones para el sistema GLONASS en Rusia, en la Antártida y en Sudáfrica, así como en el hemisferio occidental: ya tiene cuatro estaciones en Brasil y desde el abril de 2017 cuenta con una en Nicaragua, que por el secretismo en torno a su función ha causado desconfianza y sospecha en Estados Unidos [3] (EE.UU., por su parte, tiene estaciones de tierra para GPS en su territorio y en Australia, Argentina, Reino Unido, Bahréin, Ecuador, Corea del Sur, Tahití, Sudáfrica y Nueva Zelanda).

El Sistema Global de Navegación por Satélite ruso (Globalnaya Navigatsionnaya Sputnikovaya Sistema o GLONASS) es un sistema de posicionamiento operado por las fuerzas de Defensa aeroespaciales rusas. Consiste en 28 satélites, permitiendo posicionamiento en tiempo real y speed data para la superficie, el mar y los objetos aerotransportados alrededor del mundo. [4] En principio GLONASS no transmite ninguna información de identificación personal; de hecho, los dispositivos de usuarios solo reciben señales de los satélites, sin transmitir nada de vuelta. Sin embargo, fue desarrollado originalmente con las aplicaciones militares en mente y lleva señales cifradas que se supone que proporcionan resoluciones más altas a los usuarios militares autorizados (lo mismo el GPS estadounidense). [5]

En Brasil, hay cuatro estaciones de tierra que se utilizan para rastrear señales de la constelación GLONASS. Estas estaciones sirven como puntos de corrección en el hemisferio occidental y ayudan a mejorar significativamente la precisión de las señales de navegación. Rusia está en estrecha y transparente colaboración con la agencia espacial brasileña (AEB), promoviendo la investigación y el desarrollo del sector aeroespacial del país sudamericano.

En 2013 se instaló la primera estación, ubicada en el campus de la Universidad de Brasilia, que además era la primera estación rusa de ese tipo en el extranjero. Siguió otra estación en el mismo lugar en 2014, y posteriormente, en 2016, se puso una tercera en el Instituto Federal de Ciencias de la Educación y Tecnología de Pernambuco, en Recife. La Agencia Espacial Federal Rusa Roscosmos construyó su cuarta estación brasileña en el territorio de la Universidad Federal de Santa María, en Río Grande del Sur. Además de cumplir su propósito principal de aumentar la exactitud y mejorar el rendimiento de GLONASS, las instalaciones pueden ser usadas por los científicos brasileños para llevar a cabo otros tipos de investigación científica. [6]

El nivel de transparencia que rodeó la construcción y luego ha imperado en la gestión de las estaciones en Brasil definitivamente no es el mismo aplicado a la abierta en Managua, la capital de Nicaragua. Hay varias informaciones que siembran dudas en relación al verdadero uso de la estación. Para empezar, no hay información sobre el costo de las instalaciones o sobre la especialización del personal. El hecho de que se haya puesto a corta distancia de la Embajada de Estados Unidos ha dado pie a conjeturas sobre su uso para escuchas y espionaje.

Además, las respuestas vagas de los representantes de Nicaragua y de Roscosmos acerca del uso de la estación, no han conseguido transmitir confianza sobre el proyecto. Es un “proyecto estratégico” tanto para Nicaragua como para Rusia, concluyó Laureano Ortega, el hijo del presidente nicaragüense. Ambos países aseguran tener una cooperación muy fluida y estrecha en muchas esferas, como en proyectos relacionados con la salud y el desarrollo, sin embargo ninguno de ellos se han materializado con tal velocidad y dedicación. [7]

Dada la mayor presencia militar de Rusia en Nicaragua, facultada por el acuerdo que facilita el atraque de buques de guerra rusos en Nicaragua anunciado por el Ministro ruso de Defensa Serguei Shoigu durante su visita al país centroamericano en febrero de 2015, y concretada también en la donación de 50 T-72B1 tanques rusos en 2016 y el movimiento creciente del personal militar ruso, se puede concluir que Rusia claramente ve importancia estratégica en su presencia en Nicaragua. [8] [9] Todo esto es vito con recelo desde EE.UU. El jefe del Comando Sur estadounidense, Kirt Tidd, advirtió en abril que “los rusos están llevando adelante una actitud inquietante” en Nicaragua, lo que “impacta en la estabilidad de la región”.

Sin duda que cuando potencias mundiales como Rusia o Estados Unidos actúan fuera de su territorio, lo hacen siempre guiados por una combinación de motivaciones. Los movimientos estratégicos son esenciales en el juego de la política mundial. Por esta misma razón, la ayuda que recibe un país o la colaboración que puede establecer con una gran potencia muchas veces está sujeta a una condicionalidad política. En este caso, es difícil saber con seguridad cuál es exactamente el objetivo de la estación en Nicaragua o incluso las de Brasil. A primera vista, el objetivo parece neutro –ofrecer calidad más alta de sistema de navegación y proveer diferente opción a la de GPS–, pero dado el nuevo valor que Rusia está concediendo a sus capacidades geopolíticas, existe la posibilidad de un uso más estratégico.

El deshielo ha provocado el desprendimiento de icebergs que pueden ser un riesgo para la navegación, pero en la Antártida la geopolítica está parcialmente congelada

El aumento de las temperaturas está abriendo el Ártico a las rutas comerciales y a la disputa entre diversos países por el futuro control de las riquezas de su subsuelo. En la Antártida, con temperaturas más bajas y un deshielo más lento, lo que hay bajo el manto blanco no es un océano, sino un continente alejado de las líneas de navegación y de los intereses directos de las grandes potencias. Hay razones para que los principales actores internaciones prefieran seguir dejando en la nevera todo reclamo sobre el Polo Sur.

ARTICULO /  Alona Sainetska [Versión en inglés]

La Antártida es un continente con cordilleras y lagos, rodeado de un océano y con una superficie total de 14 millones de kilómetros cuadrados. Por su ubicación en polos opuestos, la Antártida es frecuentemente comparada con la masa de hielo del Oceano Ártico que es, en cambio, un mar helado rodeado de tierra. En esas partes septentrionales de Eurasia y América, al norte del paralelo del círculo polar ártico, viven alrededor de 4 millones de personas. En contraste, la Antárdida, con su promedio de -49° C de temperatura,  es absolutamente inhabitable y es considerado hoy un santuario natural que concita la atención de numerosos países de la comunidad internacional.

A pesar de no presentar, a simple vista, elementos importantes de conflicto en el conjunto del sistema global,  la soberanía de su territorio nunca ha estado exenta de disputas y reclamaciones territoriales por parte de países como Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Francia, Argentina y Chile. Aunque dejadas luego en suspenso, las reclamaciones de esos países no interferían unas con otras, salvo en el caso de Argentina y Chile, cuyas pretensiones se producían sobre terrenos que presentan mayores concentraciones de camarón antártico o krill y que ya habían sido reclamados total o parcialmente por Inglaterra.

En esta cuestión se produjo una trascendental coincidencia de intereses de los países anteriormente mencionados y también de las superpotencias no reclamantes, como fue el caso de Estados Unidos y la URSS, que mostraron poco deseo de convertir tanto el continente como el espacio marítimo en objeto de enfrentamientos político-militares. Este hecho facilitó mucho las negociaciones sobre el futuro estatus jurídico que tendría “el continente helado”.

El primer intento para establecer un régimen jurídico especial para la Antártida fue de Estados Unidos, en 1948. Sin embargo, esta idea fracasó al enfrentarse con la oposición de los países que deseaban extender su soberanía a territorios de la Antártida. Solo dos años más tarde el continente volvió a suscitar interés en las grandes potencias cuando la URSS anunció que no aceptaría ningún acuerdo sobre la Antártida en el que ella no estuviera representada.

Ante la necesidad de llegar a un consenso, y como fruto de los enormes esfuerzos de la comunidad científica mundial, nació un clima de cooperación y diálogo internacional sobre la Antártida que permitió el libre acceso de científicos de cualquier nacionalidad al continente, así como el intercambio de los resultados de sus investigaciones. Este nuevo contexto propició la firma el 1 de diciembre de 1959 del Tratado sobre la Antártida (TA), que entró en vigor el 23 de junio de 1961. Cualquier posible modificación, por mayoría, se aplazó hasta una conferencia prevista para 30 años después de su puesta en vigencia; cuando llegó 1991 no solo no se aplicaron cambios, sino que se añadieron salvaguardas.

En el TA, los países implicados se comprometían a reconocer  un régimen jurídico especial de la Antártida, dándole un estatus de “terra nullius”. Además, se establecía la desmilitarización del continente antártico, lo que reservaba el espacio helado exclusivamente para fines pacíficos y prohibía el establecimiento de bases militares.

Por otro lado, se proclamaba la congelación de todas las pretensiones de soberanía territorial sobre la Antártida, no pudiendo durante el periodo de vigencia del tratado hacerse nuevas reclamaciones o ampliar las anteriormente hechas.

De la misma manera, se establecía el derecho de nombrar observadores con el fin de asegurar el cumplimiento de los objetivos del tratado y se determinaba la celebración de reuniones periódicas de los estados originalmente firmantes del TA, más otros estados a los que se ha concedido carácter consultivo por realizar misiones científicas importantes en la Antártida.

Potencial científico y económico

En el año 1991 se dio un paso más allá en la conservación del gigante helado. Con el objetivo de responder a las cuestiones como el cambio climático y la necesidad de proteger el especial ecosistema que el continente representaba se firmaba en Madrid el llamado Protocolo “complementario” al TA sobre protección del medio ambiente. La condición para su entrada en vigor fue que lo ratificaran todos los miembros consultivos del Tratado Antártico. Prohibía cualquier tipo de explotación de los recursos minerales ajena a los fines científicos. Esta prohibición sólo podía ser levantada por acuerdo unánime y alejaba al continente de posibles rapiñas de sus grandes recursos naturales. La Antártida se convertía así en un lugar único en el mundo para la coexistencia entre hombre y naturaleza.

Sin embargo, las últimas décadas han introducido muchos cambios estratégicos que han originado serias dudas y preocupaciones en cuanto a la eficacia del TA. Su potencial científico y económico, junto con su enorme biodiversidad y riqueza en recursos naturales, han incrementado notablemente la importancia de la Antártida. La mayor interacción e interdependencia de los distintos actores nacionales, internacionales y transnacionales que integran la comunidad mundial ha multiplicado también el deseo de influir y participar, por diferentes vías, en la prosecución de intereses particulares en esta zona del mundo.

Así, junto a proyectos para garantizar las condiciones medioambientales, como la discusión sobre la creación de una gran zona de preservación natural en el mar de Ross, en ocasiones se lanzan polémicas iniciativas para el aprovechamiento de los recursos antárticos, como la sugerida por los Emiratos Árabes para remolcar hasta Oriente Medio icebergs que se desprendan de la masa de hielo antártico, con el fin de combatir la sequía y atender las necesidades de su población (la Antártida contiene el 80% de reservas de agua dulce del planeta).

Esos icebergs, por otra parte, pueden suponer una amenaza para la navegación y el comercio, especialmente si son de gran tamaño, como puede ocurrir con la plataforma de hielo Larsen C, cada vez más próxima a un colapso, lo que dejaría a la deriva un inmenso iceberg de 5.800 kilómetros cuadrados.

Países con diferente peso

Aunque una posible explotación de la Antártida no se contempla a corto o medio plazo y de momento se queda en un terreno hipotético, gracias a las desventajas resultantes de la lejanía del continente y sus duras y desfavorables condiciones, existe el riesgo de un futuro despliegue de actividad económica en la región de la Antártida a nivel mundial. Esto último dependerá de alineamientos internacionales que puedan surgir.

Los alineamientos en relación a la Antártida toman pie de la estructura de administración impuesta por el Tratado, que incluye tres categorías de miembros:

• Los firmantes originarios (Argentina, Australia, Bélgica, Chile, Francia, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, República Sudafricana, Unión Soviética, Gran Bretaña y Estados Unidos) que participan de pleno derecho en las reuniones consultivas del TA donde se adoptan las decisiones.

• Aquellos Estados que desean adherirse y que, habiendo desarrollado actividades científicas importantes, obtienen el consentimiento para participar en las Reuniones Consultivas (por ejemplo: Polonia, Alemania, India, Brasil, China y Uruguay).

• Los Estados que se adhieren, pero que, al no realizar una actividad científica significativa, no pueden participar en la toma de decisiones (Checoslovaquia, Cuba, Hungría, Bulgaria, Perú, Italia, Nueva Guinea, España, Suecia, Países Bajos, Dinamarca, Rumania y Finlandia).  

Una situación similar  de colisión de intereses  por parte de los actores internacionales se da en el polo opuesto de la Tierra, el Ártico. Sus condiciones climáticas presentan unas temperaturas mucho más cálidas que permiten la descongelación de su sensible capa de hielo. Así pues, el deshielo provocado por el calentamiento global hace cada vez más accesible la riqueza energética del Ártico (se estima que alberga el 13% del petróleo y el 30% del gas natural que queda en el planeta) y, por tanto, recrudece la batalla por los derechos a explotarla por países como Dinamarca, Canadá, Estados Unidos, Noruega y Rusia. Por otra parte está China, para quien el deshielo tiene múltiples consecuencias positivas, como la apertura de nueva ruta de navegación interoceánicas entre el norte de Europa y Shanghái mucho más corta, o el fácil acceso a la minería en zonas como Groenlandia.  

La abundancia de minerales esenciales en la tecnología, la apertura de nuevas rutas para el transporte marítimo y el hecho de que las tierras situadas en el círculo polar ártico sean habitables, con unas condiciones benévolas y de un acceso cada vez más fácil, hacen muy probable que el Ártico se integre antes en la estructura económica mundial que la Antártida.