▲The H6K of the People's Liberation Army Air Force of China flying over the Pacific

COMMENTARY / Ignacio Cristóbal Urbicain* [Spanish version]

Only three countries in the world have strategic or long-range bombers (USA, Russia and China). The mission of this type of weapons is to project force over very long distances, normally within enemy airspace, in order to destroy, using its important armament load, strategic objectives, such as industry, infrastructure and logistics. It is also an important deterrent weapon.

In the case of China, its strategic aviation has the mission, required by the defense of its national interests, of projecting a threat at very long distances in order to avoid the approach and entry of the US Navy battle groups (aircraft carriers and cruise ships) into the South China Sea.

For this purpose, China has the Xian H-6. This aircraft is a derivation of the Russian Tupolev Tu-16 developed 60 years ago. In 2007 the Chinese modernized their H-6 by changing the old engines in order to reach a greater range (3,500 km). They chose Russian engines, although some sources say that a new Chinese engine (WS-18) is being developed. Likewise, a general electronic and air-ground radar modernization was carried out. Their ability to search for targets is unknown. The bomb bay was downsized to put inside another fuel tank; it was modified as well to house the 2,200 km range CJ-10th cruise missiles. In this way the H-6K was created, much more modern than the previous version, which maintains the possibility of carrying nuclear weapons, as well as the anti-ship supersonic missiles YJ-12.

A squad of 15 of these planes (this is the number of aircrafts that Jane's Defense thinks are in service) can shoot around a hundred missiles, creating an important problem for a naval group with bad intentions. We must notice that in recent weeks the H-6K have been seen for the first time with bombs on the external supports of the wings.

In December 2016 Chinese Ministry of Defense sources confirmed the rumors about the development of a new long-range bomber. This new project is likely to be a stealth aircraft (very low detectability to radar), with a long range ("second line of islands" –from central Japan to east of Indonesia, crossing over the island of Guam, USA-), as well as being able to load large amount of conventional weaponry in an internal weapons bay. The bomber will improve the capacity of the Chinese air force to circumvent enemy radars.

At the moment its name is H-X, although Jane's Defense already calls it H-20. Apparently the bomber will not be able to carry nuclear weapons, since China has a nuclear policy of "not attacking first", which means that it will not be the one who initiates a conflict with nuclear weapons. For all these reasons, China has a nuclear arsenal that follows the idea that the country would survive a first attack and will be able to strike back.

The task of the new bomber will be to keep any American carrier force, with its very well defended battle group, out of China's areas of interest. These aircraft, armed with long-range air-surface missiles, will be one of the three legs of Chinese deterrence. The other two are the attack submarines and the ballistic missiles.

Probably its design, commissioned to Xian Aircraft Corporation, is similar to the American B-2 Stealth Bomber, following the Chinese tradition of practically copying western models (the J-20 fighter is similar to the American F-22). Its first flight could take place in 2025. A different question is when it will be operative; probably it is something very far in time, considering the delays for the first flight of the J-20 and its full operation. Hence the modernization of the H-6 commented at the beginning of the article.

The fighters are very complex weapons systems and it is not enough for them to fly. They must do so with the characteristics for which they were designed. In this case China historically has a great dependence on Russian engines. China's engines have not worked as expected. Not to mention the electronics, which it is a field the US still wins by far.

*Professor, School of Economics and Business, University of Navarra

▲El H6K de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación chino, en vuelo sobre el Pacífico

COMENTARIO / Ignacio Cristóbal Urbicain* [Versión en inglés]

Solo tres países en el mundo tienen bombarderos estratégicos o de largo alcance (EEUU, Rusia y China). La misión de este tipo de armas es proyectar la fuerza a distancias muy largas, normalmente dentro del espacio aéreo enemigo para destruir, con su importante carga de armamento, objetivos estratégicos, esto es, industria, infraestructuras, logística, etc. Así mismo es una importante arma disuasoria.

En el caso de China, su aviación estratégica tiene principalmente esta última misión respecto a la defensa de sus intereses proyectando una amenaza a distancias muy lejanas, esto es, evitar el acercamiento y entrada de los battle groups de la US Navy (portaviones y cruceros de ataque) al mar de China meridional.

Para este cometido, China cuenta con el Xian H-6. Este avión es una derivación del Tupolev Tu-16 ruso desarrollado hace 60 años. En 2007 los chinos modernizaron sus H-6 cambiándoles los antiguos motores para alcanzar un radio de alcance mayor (3.500 km). De nuevo se optó por motores rusos, aunque hay fuentes que han dicho que se está desarrollando un nuevo motor chino (WS-18). Así mismo se realizó una modernización electrónica general y del radar aire-suelo. Se desconoce su capacidad de buscar objetivos. La bodega de bombas se redujo para poner otro depósito interior de combustible y modificó para albergar los misiles de crucero CJ-10ª de 2.200 km de alcance. De esta manera se creó el H-6K, bastante más moderno que la versión anterior, que mantiene la posibilidad de llevar armamento nuclear, así como los misiles supersónicos anti-buque YJ-12.

Un escuadrón de 15 de estos aviones (es el número de efectivos que Jane´s Defence piensa que están en servicio) puede disparar en torno a unos cien misiles, creando un importante problema a un grupo naval con malas intenciones. Nótese además que en las últimas semanas los H-6K se han dejado ver por primera vez con bombas en los soportes externos de las alas.

El futuro

En diciembre de 2016 fuentes del Ministerio de Defensa chino confirmaron los rumores sobre el desarrollo de un nuevo bombardero de largo alcance. Este nuevo proyecto probablemente sea furtivo (muy baja detectabilidad al radar), de largo alcance ( “segunda línea de islas” –del centro de Japón al este de Indonesia, cruzando la isla de Guam, EE.UU.–) , así como que pueda cargar gran cantidad de armamento convencional en una bodega interna, lo cual mejorará la furtividad frente a los radares enemigos.    

La denominación es de momento H-X, aunque Jane´s Defense ya lo denomina H-20. Al parecer el bombardero no tendrá capacidad de portar armas nucleares, ya que China tiene una política nuclear de "no atacar primero", lo que significa que no será quien inicie un conflicto con armas nucleares. Por todo ello, tiene un arsenal nuclear ligado a la idea de que el país sobreviviría a un primer ataque y podrá devolver el golpe.

La función de este nuevo bombardero consistirá en no dejar que una fuerza de portaviones americanos con su grupo de batalla se acerque más de lo debido a sus zonas de interés. Estos aviones portando misiles aire-superficie de largo alcance contra dichas y muy bien defendidas agrupaciones navales, serán una de las tres patas de la disuasión china. Las otras dos son los submarinos de ataque y los misiles balísticos.

Probablemente su diseño, encargado a Xian Aircraft Corporation, sea parecido al bombardero B-2 americano, siguiendo la tradición china de copiar prácticamente a los modelos occidentales (el caza J-20 es similar al F-22 americano) y su primer vuelo pueda ser en 2025. Otra cuestión es cuándo será operativo, pero viendo lo que ha costado el primer vuelo del J-20 y su operatividad, se adivina muy lejano en el tiempo. De ahí la modernización de los H-6 comentada al principio del artículo.

Los aviones de combate son unos sistemas de armas muy complejos y no basta con que vuelen. Deben hacerlo con las características para las que han sido diseñados. En este caso China tiene históricamente una gran dependencia de los motores rusos. Los suyos no han funcionado como se esperaba. Por no hablar de la electrónica que en este campo todavía EEUU le gana de largo.

*Profesor, Facultad de Económicas y Empresariales, Universidad de Navarra

This crucial shipping lane faces hard power pressures from both states as they yearn for naval control of contested waters

A thermometer to measure the future balance of power between China and India will be the Strait of Malacca, the key bottleneck that connects the northern Indian Ocean and the Asia-Pacific region. India is advancing positions towards the western mouth of the Strait in order to challenge the expansion of Chinese maritime interests, which pay greater attention to Malacca.

▲Map of the Indo-Pacific region [US DoD]   

ARTICLE / Alejandro Puigrefagut [Spanish version]

Maritime routes are the basis of trade and communication between more than 80% of the countries of the world. This fact makes the natural geographic location of the States a great strategic feature. An especially important point for maritime traffic is the Strait of Malacca, key for trade in the region with the largest population on the planet.

The Strait of Malacca, which connects the South China Sea with the Burma Sea on its way to the Bay of Bengal, is the busiest commercial crossing in the world and, therefore, is a strategic place. Through this corridor that surrounds the western coast of the Malay peninsula and the Indonesian island of Sumatra, approximately 60% of the world's maritime trade transits, exceeding one hundred and fifty ships per day and is the main source of oil supply for two of the main Asian consumers; the People's Republic of China and Japan. This geographical point is key for the entire Indo Pacific region, thus ensuring the free movement of ships becomes strategic. That is why many States in the region, including China and the United States, see the need for protection of this passage in order to be able to supply themselves, export their merchandise and not be blocked by the control of a third country over this area.

In relation to China it is not easy to think that a blockade of its supply due to problems in the Strait of Malacca will happen. In order for this to happen, an armed conflict of great dimensions would have to be generated, propitiating this blockade by a subject that could control - and potentially interrupt - the passage towards the other countries of the region. This potential risk, which today can only be generated by the United States Navy, forces China to be alert and have to develop sufficient military capabilities to protect what it considers its territories in the South China Sea and, by extension, the supply of vital resources that must necessarily cross the Strait of Malacca.

The positions and presence of the Asian giant in the South China Sea and in the areas adjacent to the Strait of Malacca have increased during the last years, in order to increase its influence on the States of the region. Moreover, to defend its oil and natural gas supplies (from the Persian Gulf), China has extended its presence to the Indian Ocean, although this is not enough. The reality is that in this area there is a great competition between two of the Asian powers with more influence in the region: China and India. Due to the increasing presence and influence of the People's Republic in the Indian Ocean, India has been forced to take proactive measures to improve peace and stability in the region, mobilizing and expanding its presence from its east coast towards the Strait, in order to rebalance the regional power. With this, India can dominate the western access to the Strait and, therefore, have a longer reaction time to maneuver in the Indian Ocean as in the Strait itself and, even, access to the waters of the South China Sea more agilely.

At the same time, this growing approximation of India to the South China Sea, is observed with concern in Beijing, and even, some analysts see India as a threat if an hypothetical case of a war between the two regional powers could occur and India were to block the Strait and, therefore, China's access to certain raw materials and other resources. For this reason, China has carried out various military maneuvers in the past three years together with third States in the Strait of Malacca, especially with Malaysia. During the first exercises in the area, the Ministry of Defence of the People's Republic of China concluded that bilateral relations with Malaysia were strengthened in terms of cooperation in security and defence and that "increase the capacity to jointly respond to real security threats and safeguard regional maritime security.” In addition, for China, the protection of the Strait is a priority because of its great strategic value and because countries like the US or Japan also want to control it.

El transitado paso, decisivo en las estrategias de ambos países para contrarrestarse

Un termómetro para medir el futuro pulso de fuerzas entre China e India será el estrecho de Malaca, paso clave para la conexión entre la zona norte del Índico y la región de Asia-Pacífico. A la mayor expansión de los intereses marítimos chinos, que obligan a Pekín a prestar una gran atención a Malaca, está respondiendo India con el avance de posiciones hacia la boca occidental del estrecho.

▲Mapa del Indo-Pacífico [US DoD]

ARTÍCULO / Alejandro Puigrefagut [Versión en inglés]

Las rutas marítimas son la base del comercio y de la comunicación entre más del 80% de los países del mundo. Este hecho hace que sea de gran importancia estratégica la ubicación geográfica natural de los Estados. Un punto especialmente importante para el tráfico marítimo es el estrecho de Malaca, clave para el comercio de la región con mayor población del planeta.

El estrecho de Malaca, que une el Mar de China Meridional con el Mar de Burma en su ruta hacia el Golfo de Bengala, es el paso comercial más transitado del mundo y, por ello, es un lugar estratégico. Por este corredor que rodea la costa occidental de la península malaya y la isla indonesia de Sumatra, transita aproximadamente el 60% del comercio marítimo mundial, superando los ciento cincuenta buques diarios y es la principal vía de abastecimiento de petróleo de dos de los principales consumidores asiáticos: la República Popular China y Japón. Este punto geográfico es clave para toda la región Indo Pacífica, por lo que asegurar la libre circulación de los buques resulta estratégico. Es por ello que muchos Estados de la región, entre ellos China y Estados Unidos, ven necesaria la protección de este paso a fin de poder abastecerse, exportar sus mercancías y no verse bloqueados por el control de un tercer país sobre esta zona.

En relación a China no es fácil pensar que un bloqueo de su abastecimiento debido a problemas en el Estrecho de Malaca vaya a suceder. Para que este hecho llegue a producirse tendría que generarse un conflicto armado de unas dimensiones extraordinarias, propiciando ese bloqueo por parte de un sujeto que pudiera controlar –y potencialmente interrumpir– el paso hacia los demás países de la región. Este riesgo potencial, que hoy día solo puede generar la Armada de Estados Unidos, obliga a China a estar alerta y tener que desarrollar unas capacidades militares suficientes para proteger los que considera sus territorios en el Mar del Sur de China y, por extensión, el suministro de recursos vitales que deben atravesar necesariamente el Estrecho de Malaca.

Las posiciones y la presencia del gigante asiático en el Mar del Sur de China y en las zonas colindantes al Estrecho de Malaca se han incrementado durante los últimos años, al objeto de aumentar su influencia sobre los Estados de la región. Más aun, para defender sus abastecimientos de petróleo y de gas natural (proveniente del Golfo Pérsico), China ha extendido su presencia hasta el Océano Índico, si bien esto no es suficiente. La realidad es que en esta zona hay una gran competencia entre dos de las potencias asiáticas con más influencia en la región: China e India. Debido a la creciente presencia e influencia de la República Popular en el Océano Índico, India se ha visto obligada a tomar medidas proactivas para mejorar la paz y la estabilidad en la región, movilizándose y expandiendo su presencia desde su costa este hacia las proximidades del Estrecho, con el fin de reequilibrar la balanza de poder regional. De esta forma, India puede dominar el acceso occidental al Estrecho y, por consiguiente, tener un mayor tiempo de reacción para maniobrar en el Océano Índico como en el propio Estrecho e, incluso, acceder con mayor agilidad a las aguas del Mar del Sur de China.

Al mismo tiempo, esta creciente aproximación de India hacia el Mar de China Meridional, es observada con preocupación en Pekín, e incluso, algunos analistas ven en India una amenaza si se diera el hipotético caso de un conflicto bélico entre las dos potencias regionales e India bloquease el Estrecho y, por tanto, el acceso de China a determinadas materias primas y otros recursos. Por este motivo, China ha llevado a cabo durante los últimos tres años diversas maniobras militares conjuntamente con terceros Estados en el Estrecho de Malaca, especialmente con Malasia. Durante los primeros ejercicios en la zona, el Ministerio de Defensa de la República Popular China concluyó que se fortalecieron las relaciones bilaterales con Malasia en términos de cooperación en seguridad y defensa y que se “aumentó la capacidad de respuesta conjunta ante amenazas de seguridad”. Además, para China la protección del Estrecho resulta una prioridad por su gran valor estratégico y porque países como EE.UU o Japón también desean controlarlo.

[Admiral James Stavridis, Sea Power. The History and Geopolitics of the World's Oceans. Penguin Press. New York City, 2017. 363 pages]

REVIEW / Iñigo Bronte Barea [Spanish version]

In the era of globalization and its communication society, where everything is closer, and distances seem to vanish, the mass of water between the continents hasn´t lost the strategic value it has always had. Historically, the seas have been as much a channel for human development as instruments of geopolitical dominance. It is no coincidence that the great world powers of the last 200 years have been great naval powers as well. We continue living the dispute over the maritime space at the present time and nothing suggests that the geopolitics of the seas will stop being crucial in the future.

Little have these principles changed on the importance of the maritime powers since they were exposed at the end of the 19th century by Alfred T. Mahan. Sea Power speaks of its validity today. The History and Geopolitics of the World's Oceans, by Admiral James G. Stavridis, retired in 2013 after having directed the U.S. Southern Command, the U.S. European Command and the supreme NATO leadership.

The book is the fruit of Mahan's early readings and a long career of almost four decades touring the seas and oceans with the US Navy. At the beginning of each explanation about the different marine spaces, Stavridis recounts his brief experience in that sea or ocean, to then continue with the history, and the development that they have had, until they reach their current context. Finally there is a projection about the near future that the world will have from the perspective of marine geopolitics.

Pacific: The emergence of China.

Admiral J. G. Stavridis begins his journey through the Pacific Ocean, which he categorizes as "the mother of all oceans" due to its immensity, since, by itself, it is larger than the entire combined planet's land surface. Another noteworthy point is that in its immensity there is no considerable land mass, although there are islands of all kinds, with very diverse cultures. That´s why the sea dominates the geography of the Pacific as it does not anywhere else on the planet.

The great dominator of this marine space is Australia, which is very aware of what can happen politically in the archipelagos of nearby islands. However, it was the Europeans who explored the Pacific well (Magallanes was the first, around 1500) and tried to connect it with their world in a way that was not merely transitory and commercial, but stable and lasting.

The United States began to be present in the Pacific since the acquisition of California (1840), but it was not until the annexation of Hawaii (1898) that the immense country was catapulted definitively towards the Pacific. The first time this ocean emerged as a zone of total war was in 1941 when Pearl Harbor was massacred by the Japanese. With the return of peace, the Japanese revival and the emergence of China, Taiwan, Korea, Singapore and Hong Kong made trans-Pacific trade surpass the Atlantic for the first time in the 1980s, and this trend continues. This is so, because the Pacific region contains the largest world powers on its coasts. In the geopolitical arena, a great arms race is taking place in the Pacific, with North Korea as a major source of tension and uncertainty worldwide.

Atlantic: from the Panama Canal to NATO

As for the Atlantic Ocean, Stavridis refers to it as the cradle of civilization, since the Mediterranean is included among its territories, and even more so if we consider it as the link between the people of all America and Africa with Europe. It has two great seas of great historical importance such as the Caribbean and the Mediterranean.

Undoubtedly the historical figure of this ocean is that of Christopher Columbus, since with his arrival in America (Bahamas 1492) began a new historical period that ended with virtually the entire American continent colonized by European powers in later centuries. While Portugal and Spain were concentrated in the Caribbean and South America, the British and the French did so in North America.

During the First World War, the Atlantic became an essential transit area for the development of the war, since, through it, the United States brought its troops, war materials and goods to Europe during the conflict. It was here that the idea of a community of the Atlantic countries that would eventually lead to the creation of NATO began to take shape.

Regarding the Caribbean, the author considers it as a region installed in the past. Its colonization was characterized by the arrival of slaves to exploit the natural resources of the region for purposes of economic interest for the Spanish. In addition, this process was characterized by the desire to convert the indigenous population to Christianity.

The Panama Canal is an engine for the economy of the region, but in Central America it is also possible to sail along the coasts of the countries with the highest rates of violence on the planet. Admiral Stavridis considers the Caribbean coast as a kind of Wild West that in some places has evolved little since the times of the pirates, and in which the drug cartels are currently operating with total impunity.

Since the 1820s, with the Monroe Doctrine, the United States carried out a series of interventions through its navy to reinforce regional stability and leave Europeans out of places such as Haiti, the Dominican Republic and Central America. In the 20th century, politics was dominated by caudillos, and communism and the Cold War soon reached the Caribbean, with Cuba as a zone zero.

Indian and Arctic: from the unknown to the risk

The Indian Ocean has less history and geopolitics than the other two great oceans. Despite this, its tributary seas have been gaining geopolitical importance in the post-World War II era with the increase in global navigation and the export of oil from the Gulf region. The Indian Ocean could be considered nowadays as a region to exercise smart power rather than hard power. While the slave trade and piracy has declined to almost disappear almost everywhere, they are still present in parts of the Indian Ocean. It´s a region in which countries from the whole world could collaborate all together in order to fight against these common problems.

The history of Indian Ocean doesn´t inspire confidence in the potential for peaceful governance in the years to come. An important key to unlock the potential of the region should be to solve the existing conflicts between India and Pakistan (threatening the use of nuclear weapons) and the Shia-Sunni division in the Arabian Gulf, which make the region very volatile. Due to the tensions of the Gulf countries, the region is today a kind of cold war between the Sunnis, led by Saudi Arabia, and the Shiites, led by Iran; the U.S., with its Fifth Fleet, is in the middle of these two sides.

Finally, the Arctic is currently a mystery. Stavridis considers that it is both a promise and a danger. Over the centuries, all oceans and seas have been the site of epic battles and discoveries, but there is one exception: the Arctic Ocean.

It seems clear that this exceptionality is coming to an end. The Arctic is an emerging maritime boundary with increasing human activity, rapidly melting ice blocks and important hydrocarbon resources that are beginning to be within reach. However, there are great risks that will dangerously condition the exploitation of this region, such as weather conditions, confused governance due to the confluence of five bordering countries (Russia, Norway, Canada, the United States and Denmark), and geopolitical competition between NATO and Russia, whose relations are deteriorating in recent years.

[Admiral James Stavridis, Sea Power. The History and Geopolitics of the World's Oceans. Penguin Press. New York City, 2017. 363 páginas]

RESEÑA / Iñigo Bronte Barea [Versión en inglés]

En la era de la globalización y su sociedad de la comunicación, donde todo está más cerca y las distancias parecen desvanecerse, la masa de agua entre los continentes no ha perdido el valor estratégico que siempre ha tenido. Históricamente los mares han sido tanto cauce para el desarrollo humano como instrumentos de dominio geopolítico. No es coincidencia que las grandes potencias mundiales de los últimos 200 años hayan sido a su vez grandes potencias navales. La disputa por el espacio marítimo la seguimos viviendo en el momento actual y nada sugiere que la geopolítica de los mares vaya a dejar de ser crucial en el futuro.

Poco han variado esos principios sobre la importancia de las potencias marítimas desde que fueran expuestos a finales del siglo XIX por Alfred T. Mahan. De su vigencia habla hoy Sea Power. The History and Geopolitics of the World's Oceans, del almirante James G. Stavridis, retirado en 2013 después de haber dirigido el Comando Sur de Estados Unidos, el Mando Europeo estadounidense y la jefatura suprema de la OTAN.

El libro es fruto precisamente de tempranas lecturas de Mahan y de una dilatada carrera de casi cuatro décadas recorriendo los mares y océanos con la marina estadounidense. Al iniciar cada explicación sobre los distintos espacios marinos, Stavridis relata su breve experiencia en dicho mar u océano, para luego seguir con la historia, y el desarrollo que han tenido, hasta llegar a su contexto actual. Finalmente hay una proyección sobre el futuro próximo que tendrá el mundo desde la perspectiva de la geopolítica marina.

Pacífico: la emergencia de China

El Almirante J. G. Stavridis comienza su viaje por el Océano Pacífico, al que categoriza como “la madre de todos los océanos” debido a su inmensidad, ya que, él solo, es más grande que toda la superficie terrestre del planeta combinada. Otro punto reseñable es que en su inmensidad no hay ninguna masa terrestre considerable, aunque sí que hay islas de todo tipo, con muy diversas culturas. Por eso el mar domina la geografía del Pacífico como no lo hace en ningún otro lugar del planeta.

El gran dominador de este espacio marino es Australia, que se encuentra muy pendiente de lo que pueda pasar políticamente en los archipiélagos de islas de sus cercanías. Fueron sin embargo los europeos quienes exploraron bien el Pacífico (Magallanes fue el primero, hacia 1500) e intentaron conectarlo con su mundo de manera no meramente transitoria y comercial, sino estable y duradera.

Estados Unidos comenzó a estar presente en el Pacífico desde la adquisición de California (1840), pero no fue hasta la anexión de Hawái (1898) que el inmenso país se vio catapultado definitivamente hacia el Pacífico. La primera vez que este océano emergió como zona de guerra total fue en 1941 cuando Pearl Harbour fue masacrado por los japoneses.

Con el retorno de la paz, el reavivamiento japonés y la emergencia de China, Taiwán, Corea, Singapur y Hong Kong hicieron que el comercio transpacífico sobrepasara por primera vez al Atlántico en la década de 1980, y esta tendencia todavía continúa. Esto es así porque la región del Pacífico contiene a las mayores potencias mundiales en sus costas.

En el área geopolítica una gran carrera armamentística se está llevando a cabo en el Pacífico, con Corea del Norte como gran foco de tensión e incertidumbre a nivel mundial.

Atlántico: del Canal de Panamá a la OTAN

En cuanto al Océano Atlántico, Stavridis se refiere a él como la cuna de la civilización, ya que se incluye al Mediterráneo entre sus territorios, y más si cabe todavía si lo consideramos como el nexo entre las gentes de toda América y África con Europa. Posee dos grandes mares de suma importancia histórica como son el Caribe y el Mediterráneo.

Sin duda alguna la figura histórica de este océano es la de Cristóbal Colón, ya que con su llegada a América (Bahamas 1492) inició un nuevo periodo histórico que acabó con prácticamente todo el continente americano colonizado por las potencias europeas en los siglos posteriores. Mientras que Portugal y España se concentraron en el Caribe y Suramérica, los británicos y los franceses lo hicieron en Norteamérica.

Durante la Primera Guerra Mundial el Atlántico se convirtió en una zona de tránsito esencial para el desarrollo de la guerra, ya que, a través de él Estados Unidos llevó a sus tropas, materiales de guerra y mercancías a Europa durante el conflicto. Fue aquí cuando se empezó a gestar la idea de una comunidad de los países atlánticos que acabaría desembocando en la creación de la OTAN.

En cuanto al Caribe, el autor lo considera como una región instalada en el pasado. Su colonización estuvo caracterizada por la llegada de esclavos para explotar los recursos naturales de la región con fines de interés económico para los españoles. A su vez este proceso estuvo caracterizado por el deseo de convertir a la población indígena al cristianismo.

El Canal de Panamá supone un motor para la economía de la región, pero en América Central también se navega por las costas de los países con las tasas de violencia más elevadas del planeta. El almirante Stavridis considera a la costa caribeña como una especie de Salvaje Oeste que en algunos lugares ha evolucionado poco desde los tiempos de los piratas, y en los que actualmente actúan los cárteles de la droga con total impunidad.

Desde la década de 1820, con la Doctrina Monroe, Estados Unidos llevó a cabo una serie de intervenciones a través de su marina para reforzar la estabilidad regional y dejar a los europeos fuera de lugares tales como Haití, República Dominicana y Centroamérica. En el siglo XX la política estuvo dominada por caudillos, y pronto llegaron con ellos el comunismo y la Guerra Fría al Caribe, teniendo como zona cero a Cuba.

Índico y Ártico: de la incógnita al riesgo

El Océano Índico tiene menos historia y geopolítica que los otros dos grandes océanos. A pesar de esto, sus mares tributarios han ganado importancia geopolítica en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial con el aumento de la navegación global y la exportación de petróleo de la región del Golfo. El Índico podría considerarse hoy en día como una región para ejercer poder inteligente en lugar de poder duro. Mientras la trata de esclavos y la piratería han disminuido casi hasta desaparecer en casi todas partes, todavía están presente en lugares del Océano Índico. Es una región en la que los países de todo el mundo podrían colaborar juntos para luchar contra estos problemas comunes.

La historia del Océano Índico no inspira confianza acerca del potencial de gobernanza pacífica en los años venideros. Una clave importante para desbloquear el potencial de la región sería resolver los conflictos existentes entre India y Pakistán (un conflicto con el riesgo de uso de armas nucleares) y la división chií-suní en el Golfo Pérsico, asuntos que la convierten en una región muy volátil. Debido a las tensiones de los países del Golfo, la región es hoy una especie de guerra fría entre los suníes, liderada por Arabia Saudita, y los chiíes, liderados por Irán, y entre estos dos lados, se encuentra en el centro Estados Unidos, con su Quinta Flota.

Por último, el Ártico es actualmente toda una incógnita. Stavridis considera que es a la vez una promesa y un peligro. A lo largo de los siglos, todos los océanos y mares han sido lugar de épicas batallas y de descubrimientos, pero hay una excepción: el Océano Ártico.

Parece claro que esa excepcionalidad está llegando a su fin. El Ártico es una frontera marítima emergente con actividad humana en aumento, bloques de hielo que se derriten rápidamente y, recursos de hidrocarburos de gran importancia que comienzan a estar al alcance. Sin embargo, existen grandes riesgos que condicionarán peligrosamente la explotación de esta región, como son las condiciones climatológicas, una gobernabilidad confusa debido a la confluencia de cinco países fronterizos (Rusia, Noruega, Canadá, Estados Unidos y Dinamarca), y una competición geopolítica entre la OTAN y Rusia, cuyas relaciones se están deteriorando en los últimos años. 

The neighbors of the United States in the Western Hemisphere find it difficult to interpret the first year of the new administration

Donald Trump reaches his first anniversary as president of the United States having caused some recent fires in Latin America. His rude disregard for El Salvador and Haiti, due to the high figures of refugees sheltered in the U.S., and his harsh treatment of Colombia, for the increase in cocaine production, had damaged the relations. Although they were already complicated in the case of Mexico, throughout the year they had some good times, such as the presidents' dinner that Trump summoned in September in New York in which a united action was drawn on Venezuela.

▲Trump in his first 100 days as president [White House]

ARTICLE / Garhem O. Padilla [Spanish version]

One year after the inauguration of the 45th President of the United States of America, Donald John Trump (the ceremony was on January 20), the controversy dominates the balance of the new administration, both in his domestic as well as international performance. The continental neighbors of the United States, in particular, show bewilderment about Trump's policies towards the hemisphere. On the one hand, they regret the American disinterest in commitments of economic development and multilateral integration; on the other hand, they note some activity in relation to some regional problems, such as the Venezuelan one. The actual balance is mixed, although there is unanimity that the language and many of Trump's forms threaten relationships.

From the TPP to NAFTA

In the economic field, the Trump era started with the definitive withdrawal of the United States from the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement (TPP), on January 23, 2017. This made it impossible to enter into force since the United States is the market through which above all, this agreement emerged. The U.S. withdrawal affected the perspectives of the Latin American countries participating in the initiative.

Then, the renegotiation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA), demanded by Trump, was opened. The doubts about the future of the NAFTA, signed in 1994 and that Trump has described as "disaster", have stood out in what is going of the administration. Some of its demands, which Mexico and Canada oppose, are to increase the share of products manufactured in the United States, and the "sunset" clause, which would force the treaty to be reviewed methodically every five years and suspend it if any of its three members did not agree. All this, arises from the idea of ​​the U.S. president to suspend the treaty if it is not favorable for his country.

Cuba and Venezuela

If the quarrels with Mexico have not yet reached to an end, in the case of Cuba, Trump has already retaliated against the Castro regime, with the expulsion in October of 15 Cuban diplomats from the Cuban Embassy in Washington in response to "the sonic attacks" that affected 24 U.S. diplomats on the island. The White House, in addition, has revoked some conciliatory measures of the Obama administration because the Castro regime is not responding with open-ended concessions.

As far as Venezuela is concerned, Trump has made strong efforts in terms of introducing measures and sanctions against corrupt officials, in addition to addressing the political situation with other countries, so that they support those efforts aimed at eradicating the Venezuelan crisis, thus generating multilateralism between American countries. However, this policy has detractors, who believe that the sanctions are not intended to achieve a long-term objective, and it is not clear how they would promote Venezuelan stability.

Although in those actions on Cuba and Venezuela Trump has alluded to the democratic principles violated by the governors of Havana and Caracas, his administration has not insisted especially on the commitment to human rights, democracy and moral values, as being usual in the argumentation of the U.S. foreign policy. Some critics point out that the Trump administration is willing to promote human rights only when they meet its political objectives.

This could explain the worsening of the opinion that exists in Latin America about the United States and about the relations with that country. According to the Latinobarómetro survey 2017, the favorable opinion has fallen to 67%, seven points below that at the end of the Obama administration, which was 74%. This survey shows a significant difference for Mexico, one of the countries that, without a doubt, has the worst levels of favorable opinion towards the Trump administration: in 2017 it was 48%, which means a fall of 29 points in comparison with 2016, in which it was 77%.

Immigration, withdrawal, decline

The restrictive immigration policies applied would also explain that rejection of the Trump administration by Latin American public opinion. In the immigration section the most recent is the decision not to renew the authorization to stay in the United States of thousands of Salvadorans and Haitians, who once entered the U.S. fleeing calamities in their countries.

We must also allude to Trump's efforts to achieve one of its main objectives since the beginning of his political campaign: to build a border wall with Mexico. The U.S. president has not had much success at this time, since although he has looked for ways to finance it, what he has managed to introduce in the budgets is very insignificant in relation to the estimated costs.

Trump's protectionism entails a withdrawal that may be accentuating the decline of the U.S. leadership in Latin America, especially against other powers. China has been increasing its economic and political performance in countries such as Argentina, Brazil, Chile, Peru and Venezuela. Russia, for its part, has strengthened diplomatic and security relations with Cuba. It could be said that, taking advantage of the conflicts between Cuba and the United States, Moscow has tried to keep the island in its orbit through a series of investments.

Threats to security

This leads us to mention the new National Security Strategy of the United States, announced in December. The document presented by Trump addresses the rivalry with China and Russia, and also refers to the challenge posed by the regimes of Cuba and Venezuela, by the supposed threats to security they represent and the support of Russia they receive. Trump expressed great desire to see Cuba and Venezuela join "shared freedom and prosperity" and called for "isolating governments that refuse to act as responsible partners in advancing hemispheric peace and prosperity."

Similarly, the new U.S. Security Strategy refers to other challenges in the region, such as transnational criminal organizations, which impede the stability of Central American countries, especially Honduras, Guatemala and El Salvador. All in all, the document only dedicates one page to Latin America, in line with Washington's traditional attention given to the areas of the world that most affect their interests and security.

An opportunity for the United States to approach the Latin American countries will be the Summit of the Americas, which will be held next March in Lima. However, nothing is predictable given the characteristic attitude of the president, which leaves a large open space for possible surprises.

A los vecinos continentales de EE.UU. les cuesta interpretar el primer año de la nueva Administración

Donald Trump llega a su primer aniversario como presidente habiendo provocado algunos recientes incendios en Latinoamérica. Su maleducada desconsideración hacia El Salvador y Haití, por el volumen de refugiados acogidos en Estados Unidos, y su trato destemplado a Colombia por el aumento de producción de cocaína empeoran unas relaciones que, si bien ya nacieron complicadas en el caso de México, a lo largo del año han tenido algunos buenos momentos, como la cena de presidentes que Trump convocó en septiembre en Nueva York en la que se trazó un acción unitaria sobre Venezuela.

▲Trump, al cumplir cien días de presidente [Casa Blanca]

ARTÍCULO /  Garhem O. Padilla [Versión en inglés]

Cuando se cumple un año de la llegada del 45º presidente de los Estados Unidos de América, Donald John Trump, a la Casa Blanca –la ceremonia de inauguración fue un 20 de enero–, la controversia domina el balance de la nueva Administración, tanto en su actuación doméstica como internacional. Los vecinos continentales de EE.UU., en concreto, muestran desconcierto sobre las políticas de Trump hacia el hemisferio. Por un lado, lamentan el desinterés estadounidense por compromisos de desarrollo económico e integración multilateral; por otro, constatan cierta actividad en relación a algunos problemas regionales, como el venezolano. El balance de momento es mixto, aunque hay unanimidad en que el lenguaje y muchas de las formas de Trump más bien amenazan las relaciones.

Del TPP al TLCAN

En el campo económico, la era Trump arrancó con la retirada definitiva de Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), el 23 de enero de 2017. Eso imposibilitó la entrada en vigencia de este al ser Estados Unidos el mercado por el que sobre todo surgió dicho acuerdo, lo que ha afectado a las perspectivas de los países latinoamericanos que participaban en la iniciativa.

Enseguida se abrió la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), exigida por Trump. Las dudas sobre el futuro del TLCAN, firmado en 1994 y que Trump ha calificado de "desastre", han sobresalido en lo que va de Administración. Algunas de sus exigencias, a las que México y Canadá se oponen, son la de incrementar la cuota de productos fabricados en Estados Unidos y la cláusula "sunset", que obligaría a revisar el tratado de manera metódica cada cinco años y haría que quedara suspendido si alguno de sus tres miembros no estuviera de acuerdo. Todo ello, surge a partir de la idea del presidente estadounidense de suspender el tratado si no es favorable para su país. 

Cuba y Venezuela

Si las rencillas con México aún no han llegado a un desenlace, en el caso de Cuba Trump ya ha tomado represalias contra el régimen castrista, con la expulsión en octubre de 15 diplomáticos cubanos de la embajada de Cuba en Washington como respuesta ante “los ataques sónicos” que afectaron a 24 diplomáticos estadounidenses en la isla. La Casa Blanca, además, ha revocado algunas medidas conciliadoras de la Administración Obama, al comprobar que el castrismo no está respondiendo con concesiones aperturistas.

Por lo que afecta a Venezuela, Trump ha realizado esfuerzos contundentes en cuanto a introducción de medidas y sanciones contra funcionarios corruptos, además de abordar la situación política con otros países, para que estos apoyen esos esfuerzos dirigidos a erradicar la crisis venezolana, generando así multilateralidad entre países americanos. No obstante, esa política cuenta con detractores, que estiman que las sanciones no están destinadas a lograr un objetivo a largo plazo, además de que no está claro de qué manera impulsarían a la estabilidad venezolana.

Aunque en esas actuaciones sobre Cuba y Venezuela Trump ha hecho alusión a los principios democráticos conculcados por los gobernantes de La Habana y de Caracas, su Administración no ha insistido especialmente en el compromiso con los derechos humanos, la democracia y los valores morales, como venía siendo habitual en la argumentación de la política exterior norteamericana. Algunas críticas apuntan a que la Administración de Trump está dispuesta a promover los derechos humanos solo cuando se ajusten a sus objetivos políticos.  

Esto podría explicar el empeoramiento de la opinión que existe en Latinoamérica sobre Estados Unidos y sobre las relaciones con ese país. De acuerdo con la encuesta Latinobarómetro 2017, la opinión favorable ha caído al 67%, siete puntos por debajo de la que había al final de la Administración Obama, que era del 74%. Dicha encuesta muestra una diferencia relevante para México, uno de los países que, sin duda alguna, tiene los peores niveles de opinión favorable hacia la Administración de Trump: en 2017 ha sido de 48%, lo que supone una caída de 29 puntos en comparación con 2016, en el que era de 77%.

Inmigración, repliegue, declive

Las restrictivas políticas de inmigración aplicadas también explicarían ese rechazado hacia la Administración Trump por parte de la opinión pública latinoamericana. En el apartado inmigratorio lo más reciente es la decisión de no renovar la autorización de estancia en Estados Unidos de miles de salvadoreños y haitianos, que en su día llegaron huyendo de calamidades en sus países.

También hay que hacer alusión a los esfuerzos de Trump para lograr uno de sus objetivos principales desde los inicios de su campaña política: construir un muro fronterizo con México. El presidente estadounidense no ha tenido de momento mucho éxito en este objetivo, ya que a pesar de que haber buscado formas de financiarlo, lo que ha logrado introducir en los presupuestos es muy poco significativo en relación con los costes estimados. Por otro lado, su decisión

El proteccionismo de Trump conlleva un repliegue que puede estar acentuando el declive del protagonismo estadounidense como líder en Latinoamérica, especialmente frente a otras potencias. China lleva tiempo incrementado su actuación tanto económica como política en países como Argentina, Brasil, Chile, Perú y Venezuela. Rusia, por su parte, ha estrechado sus relaciones diplomáticas y de seguridad con Cuba. Podría decirse que, aprovechando los conflictos entre la isla y Estados Unidos, Moscú ha pretendido mantenerla en su órbita mediante una serie de inversiones.

Amenazas a la seguridad

Esto nos lleva a mencionar la nueva Estrategia Nacional de Seguridad de Estados Unidos, anunciada en diciembre. El documento, presentado por Trump, aborda la rivalidad con China y con Rusia, y se refiere también al reto que suponen los regímenes de Cuba y de Venezuela, por las supuestas amenazas a la seguridad que representan y el apoyo de Rusia que reciben. Trump manifestó el gran el deseo de ver a Cuba y Venezuela unirse a la «libertad y prosperidad compartidas» y llamó a «aislar a los gobiernos que rehúsan actuar como socios responsables en avanzar la paz y prosperidad hemisférica».

De igual manera, la nueva Estrategia de Seguridad estadounidense hace alusión a otros desafíos existentes en la región, como son las organizaciones criminales transnacionales, las cuales impiden la estabilidad de países centroamericanos, especialmente Honduras, Guatemala y El Salvador. Con todo, el documento solo dedica una página a Latinoamérica, en la línea de la tradicional mayor atención de Washington hacia las áreas del mundo que afectan más a sus intereses y seguridad.

Una oportunidad para el acercamiento de Estados Unidos a los países latinoamericanos será la Cumbre de las Américas, que se celebrará el próximo mes de marzo en Lima. Sin embargo, nada es predecible dada la actitud tan característica del mandatario, la cual deja un gran espacio abierto para posibles sorpresas.

[Graham Allison, Destined for War. Can America and China Escape Thucydides's Trap? Houghton Mifflin Harcourt. Boston, 2017. 364 pages]

REVIEW / Emili J. Blasco [Spanish version]

This is what has been called the Thucydides Trap: the dilemma facing a hegemonic power and a rising one that threatens that hegemony. Is war inevitable? When Thucydides recounted the Peloponnesian War, he wrote about the inevitability for the dominant Sparta and the emerging Athens to think of armed confrontation as a means of settling the conflict.

The fact that these two Greek polis necessarily thought about war –and finally they waged it–, does not mean that they did not have other options. History has shown that there are other alternatives: when Wilhemine Germany threatened to overcome Britain's naval force, the attempt of sorpasso (accompanied by several circumstances) led to the First World War, but when Portugal was overtaken by Spain in overseas possessions in the sixteenth century, or when the United States replaced Britain as the world's leading power in the late nineteenth century the power transfer was peaceful.

Destined for War. Can America and China Escape Thucydides's Trap?, by Graham Allison, is a call to Washington and Beijing to do everything possible to avoid falling into the trap described by the Greek historian. In this book the founding dean of the Harvard Kennedy School of Government reviews several historical precedents. Harvard's Belfer Center for Science and International Affairs, of which Allison is director, has researched on them in a program called precisely Thucydides's Trap.

This concept is defined by Allison as "the severe structural stress caused when a rising power threatens to upend a ruling one. In such condition, not just extraordinary, unexpected events, but even ordinary flashpoints of foreign affairs, can trigger large-scale conflict.”

The structural stress is produced by the clash of two deep sensibilities: the rising power syndrome ("a rising state's enhanced sense of itself, its interests, and its entitlement to recognition and respect"), and its mirror image, the ruling power syndrome ("the established power exhibiting an enlarged sense of fear and insecurity as it faces intimations of decline").

Along with those syndroms the two rival powers also experience a 'secutity dilemma': “A rising power may discount a ruling state's fear and insecurity because it 'knows' itself to be well-meaning. Meanwhile, its opponent misunderstands even positive initiatives as overly demanding, or even threatening.”

The use of military force

Allison starts from the fact that China is already putting itself on par with the United States as a world power. It has done so in terms of the volume of its economy (China has already overtaken the U.S. in Purchasing Power Parity) and with regard to some aspects of military force (a report by Rand Corporation predicted that in 2017 China would have an “advantage” or “approximate parity” in 6 of the 9 areas of conventional capability). The author's assumption is that China will soon be able to wrest from the United States the scepter of main superpower. In this situation, how will both countries react?

In the case of China, its thousand-year perspective will probably lead to a attitude of patience, provided there is at least some small progress in its purpose of increasing its global weight. Since 1949 China has only resorted to force in three of 33 territorial disputes. In those cases, the Chinese leaders waged the war –they were limited wars, conceived as a warning to their opponents– even though the enemy was equal or greater, urged by a situation of domestic unrest.

For Allison, “As long as developments in the South China Sea are generally moving in China's favor, it appears unlikely to use military force. But if trends in the correlation of forces should shift against it, particularly at a moment of domestic political instability, China would initiate a limited military conflict, even against a larger, more powerful state like the US.”

For its part, the United States can choose several strategies, according to Allison: accommodate to the new reality, undermine Chinese power (commercial war, fostering separatism of the provinces), negotiate a long peace, and redefine the relationship. The author does not give firm advice, but seems to suggest that Washington should move between the last two options.

He recalls how Britain understood that it could not compete with the United States in the Western Hemisphere, and how from there a collaboration between the two countries grew, as manifested in the First and Second World War. This should happen by accepting that the South China Sea is an area of ​​Chinese influence. The United States should admit this, not out of mere condescension, but because it proceeds to a real clarification of its vital interests.

Despite its positive tone, Destined for War is one of the essays by the American establishment where the end of the American era and the passing the baton to China are most openly announced (it does not seem to glimpse a multipolar or bipolar world, but rather a primacy of the Asian country). It is also one of those assays that puts less accent –clearly less than it should– on the remaining strengths of the U.S. and the problems that can undermine the coronation of China.

[Graham Allison, Destined for War. Can America and China Escape Thucydides's Trap? Houghton Mifflin Harcourt. Boston, 2017. 364 páginas]

RESEÑA / Emili J. Blasco [Versión en inglés]

Es lo que se ha llamado la trampa de Tucídides: el dilema al que se enfrentan una potencia hegemónica y otra en alza que amenaza esa hegemonía. ¿Es inevitable la guerra? Cuando Tucídides narró la guerra del Peloponeso, escribió sobre la inevitabilidad para la dominante Esparta y la emergente Atenas de pensar en la confrontación armada como medio para dirimir el conflicto.

El que esas dos polis griegas necesariamente pensaran en la guerra, y finalmente llegaran a ella, no quiere decir que no tuvieran otras opciones. La historia ha demostrado que las hay: cuando la Alemania guillermina amenazó con superar la fuerza naval de Gran Bretaña, el intento de sorpasso (acompañado de varias circunstancias) desembocó en la Primera Guerra Mundial, pero cuando Portugal se vio sobrepasada por España en posesiones ultramarinas en el siglo XVI, o cuando Estados Unidos sustituyó a Gran Bretaña como principal potencia mundial a finales del siglo XIX el traspaso fue pacífico.

La llamada a Washington y Pekín a hacer todo lo posible para no caer en la trampa descrita por el historiador griego la realiza Graham Allison en Destined for War. Can America and China Escape Thucydides's Trap? El decano fundador de la Kennedy School of Government de Harvard repasa en su libro diversos precedentes históricos. Sobre ellos ha investigado el Belfer Center for Science and International Affairs de esa misma Universidad, del que Allison es director, en un programa bautizado precisamente como Thucydides's Trap.

Este concepto es definido por Allison como “el fuerte estrés estructural causado cuando una potencia emergente amenaza con desbancar a una potencia reinante. En tal situación, no solo acontecimientos extraordinarios o inesperados, sino incluso focos ordinarios de tensión en asuntos internacionales pueden desencadenar conflictos a gran escala”.

Ese estrés estructural se produce por el choque de dos profundas sensibilidades: el síndrome de la potencia emergente (“la reforzada sensación que un estado emergente tiene de sí mismo, sus intereses y su derecho a reconocimiento y respeto”), y su imagen inversa, el síndrome de la potencia reinante (“la potencia establecida exhibe una crecida sensación de miedo e inseguridad a medida que enfrenta indicios de declive”).

Junto a los síndromes ambas potencias rivales experimentan también un dilema de seguridad: “una potencia en alza pude no tener en cuenta el miedo y la inseguridad de un estado dirigente porque sabe que ella misma es bienintencionada. Mientras tanto, su oponente malinterpreta incluso iniciativas positivas, tomándolas como excesivamente exigentes o incluso amenazantes”.

El uso de la fuerza militar

Allison parte del hecho de que China ya se está poniendo a la par de Estados Unidos como potencia. Lo ha hecho en cuanto al volumen de su economía (China ya ha sobrepasado a EE.UU. en Paridad del Poder Adquisitivo) y en relación a algunos aspectos de la fuerza militar (un informe de Rand Corporation predecía que en 2017 China tendría “ventaja” o “paridad aproximada” en 6 de las 9 áreas de capacidad convencional. La asunción del autor es que China estará en breve en condiciones de arrebatar a Estados Unidos el cetro de mayor superpotencia. Llegados ante esta situación, ¿cómo van a reaccionar ambos países?

En el caso de China, su perspectiva milenaria probablemente le llevará a una actitud de paciencia, siempre que haya algún pequeño progreso en su propósito de incrementar su peso específico mundial. Desde 1949 China solo ha recurrido a la fuerza en tres de 33 disputas territoriales. En esos casos, los dirigentes chinos plantearon la guerra –guerras limitadas, concebidas como aviso a sus contrincantes– a pesar de que el enemigo era igual o mayor, urgidos por una situación de domestic unrest.

Para Allison, “mientras los acontecimientos en el Mar del Sur de China generalmente se muevan en favor de China, parece improbable que esta use la fuerza militar. Pero las tendencias en la correlación de fuerza se giraran en su contra, particularmente en un momento de inestabilidad política interna, China iniciaría un conflicto militar limitado, contra un estado incluso mayor y más poderoso como Estados Unidos”.

Por su parte, Estados Unidos puede optar por varias estrategias, según Allison: adaptarse a la nueva realidad, minar el poder chino (guerra comercial, fomentar el separatismo de provincias), negociar un paz duradera y redefinir la relación. El autor no da un consejo firme, pero parece sugerir que Washington debiera moverse entre las dos últimas opciones.

Así, recuerda cómo Gran Bretaña comprendió que no podía rivalizar con Estados Unidos en el Hemisferio Occidental, y cómo a partir de ahí se creó una colaboración entre los dos países, puesta de manifiesto en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Ello tendría que pasar por aceptar que el Mar del Sur de China es una área de influencia china. Y eso no por mera condescendencia, sino porque Estados Unidos procede a una clarificación real de sus intereses vitales.

A pesar de su tono positivo, Destined for War es uno de los ensayos del establishment estadounidense donde más abiertamente se anuncia el fin de la era americana y el paso de testigo a China (no parece vislumbrar un mundo multipolar o bipolar, sino más bien de primacía de la potencia asiática). También es uno de los que menos acento pone –menos, desde luego, del que debiera– en las fortalezas que mantiene Estados Unidos y los problemas que pueden minar la coronación de China.